Demanda en California por alimento causante de Cancer

HISTORIA EN BREVE

• Se ha presentado otra demanda colectiva contra una empresa de alimentos para mascotas por prácticas de marketing engañosas.

• La demanda es contra la marca Nutrish de Rachael Ray y se presentó en el sur de California.

• La demandante, dueña de una mascota, alega que los productos Nutrish no son "naturales" ni están hechos "sin conservantes artificiales" como se anuncia.

• La demandante cambió la comida de su perro a Nutrish y pagó un precio superior específicamente en respuesta a las afirmaciones de la etiqueta de ser natural y sin conservantes artificiales.

• Un número creciente de compañías de alimentos para mascotas enfrenta acciones legales por parte de consumidores hartos del etiquetado y la publicidad engañosos.

Cada vez más dueños de mascotas parecen estar hartos de las prácticas de marketing turbias utilizadas por las compañías de alimentos para mascotas para promocionar sus productos. Los abogados de una dueña de mascotas en el sur de California presentaron una demanda contra Ainsworth Pet Nutrition, que produce la marca de alimentos para mascotas Nutrish de Rachael Ray.

Según la demanda, la compañía incurre en marketing engañoso al etiquetar conspicuamente productos como "naturales" que contienen "químicos e ingredientes artificiales y/o sintéticos, que son bien conocidos como aditivos y conservantes no naturales y artificiales".¹ También "cobran un precio superior por los ingredientes naturales anunciados".

Se han presentado varias demandas colectivas contra compañías de alimentos para mascotas en los últimos años, y es de esperar que estas quejas formales estén advirtiendo a las grandes empresas de alimentos para mascotas que sus clientes están prestando atención y están cada vez más hartos de su falta de transparencia con respecto a los ingredientes de los alimentos para mascotas.

Dueña de mascota cambió a Nutrish específicamente porque se comercializaba como natural

La demandante, Christine Grimm, cambió a Nutrish en 2016 como la principal fuente de alimento para su perro porque los productos se promocionaban como naturales y sin conservantes artificiales. Grimm nombra cuatro productos de Rachael Ray en su demanda:

• Nutrish® Super Premium Food for Dogs, Real Chicken & Veggies Recipe¹²

   
   

   

• Nutrish® Super Premium Food for Dogs, Turkey, Brown Rice & Venison Recipe³⁴

   
   

   

• Dish™ Super Premium Food for Dogs, Chicken & Brown Rice Recipe⁵⁶

   
   

   

• Zero Grain™ — Grain Free Food for Dogs, Salmon & Sweet Potato Recipe⁷⁸

   
   

   

Según la demanda:

"Los demandados incurrieron en prácticas de etiquetado engañosas al representar expresamente en las etiquetas de los Productos y en el sitio web que los Productos son 'naturales' y 'no tienen conservantes artificiales' a pesar de la presencia de L-Ascorbil-2-Polifosfato, Complejo de Bisulfito Sódico de Menadiona, Mononitrato de Tiamina, 'sabores naturales' y una variedad de color caramelo".

En caso de que no estés al tanto de todos los aditivos y conservantes comúnmente utilizados en alimentos procesados para mascotas, el L-ascorbil-2-polifosfato es una fuente económica de grado alimenticio de vitamina C. La menadiona es vitamina K sintética que puede ser tóxica para el hígado y otros órganos. El mononitrato de tiamina es vitamina B sintética.

El color caramelo es un aditivo alimentario artificial con "potencial reconocido de infligir grave daño a los consumidores", según la demanda. Un colorante caramelo comúnmente utilizado es el 4-metilimidazol, que se ha relacionado con cáncer de pulmón en ratones y posiblemente leucemia en ratas hembra.

Los fabricantes han iniciado una campaña a largo plazo para convencer a los consumidores de que sus productos son 'naturales'

Los abogados de Grimm argumentan que los términos "natural" y "sin conservantes artificiales" violan las leyes de California diseñadas para asegurar que las afirmaciones de una empresa sobre sus productos sean veraces y precisas. Según la demanda:

"Los demandados se han involucrado en esta campaña publicitaria a largo plazo para convencer a los clientes potenciales de que los Productos carecen de ingredientes no naturales".

Los abogados señalan que Grimm confió en las tergiversaciones y la publicidad de Nutrish al tomar sus decisiones de compra. "Un consumidor razonable consideraría el etiquetado de un producto al decidir si comprar", afirma la demanda. Es indignante que los "consumidores razonables" como Grimm y todos nosotros no podamos creer las afirmaciones hechas por las compañías de alimentos para mascotas sobre lo que realmente contienen sus fórmulas, pero desafortunadamente, esa es nuestra realidad, y debemos estar constantemente conscientes de los giros y exageraciones del marketing.

Las campañas publicitarias y los materiales de marketing, incluidos los envases y las etiquetas, llegan hasta el borde del precipicio legal al describir sus productos muertos y altamente procesados de manera que atraen a los consumidores conscientes de la salud. Estas personas son expertas en presionar botones emocionales, razón por la cual los dueños de mascotas deben estar armados con hechos y mantenerse altamente escépticos ante las afirmaciones de las etiquetas y la publicidad de los alimentos para mascotas.

Más engaño en alimentos/premios para mascotas — 'Hecho en EE. UU.'

No hace mucho, otro dueño de mascota de California presentó una demanda colectiva contra dos importantes fabricantes de alimentos para mascotas por publicidad falsa, fraudulenta y engañosa. La demanda fue contra Tyson Pet Products y fue presentada por la dueña de mascotas Susan Fitzpatrick del condado de Placer.² La afirmación de Fitzpatrick era que los premios para mascotas "Hecho en EE. UU." de Tyson no deberían etiquetarse como tales porque algunos de los ingredientes utilizados en los premios provienen de fuera del país.

Los abogados Davis & Norris, LLP, en nombre de Fitzpatrick, también presentaron una demanda colectiva similar el mismo día contra Big Heart Pet Brands/J.M. Smucker Co, fabricante de los premios para perros y gatos Milo's Kitchen.³ Los premios de cecina Milo's Kitchen se encuentran entre los premios relacionados con insuficiencia renal y otras enfermedades graves en mascotas.

Demanda alega que los productos de Tyson Pet Products no están hechos en EE. UU.

En su demanda contra Tyson, Fitzpatrick afirma que compró una variedad de alimentos y premios para mascotas de Tyson bajo la suposición de que estaban hechos y fabricados íntegramente en los EE. UU. Fitzpatrick hizo esta suposición después de ver las etiquetas del paquete que incluyen una bandera estadounidense y la declaración "Hecho en EE. UU.", afirmaciones que también aparecen en el sitio web de Tyson y en el sitio web de los minoristas que venden productos para mascotas de Tyson.

Sin embargo, al menos un producto de Tyson, un premio para perros llamado Nudges, contiene almidón de tapioca hecho de raíz de yuca. La raíz de yuca no se puede cultivar comercialmente en los EE. UU. porque requiere condiciones tropicales. La yuca se cultiva principalmente en Nigeria. Tailandia también exporta una gran cantidad de almidón de tapioca.

En la demanda contra Big Heart/Smuckers, también se menciona la tapioca, junto con paquetes importados de vitaminas, minerales y aminoácidos. Fitzpatrick alega que, dada la inclusión de almidón de tapioca en la lista de ingredientes, Nudges obviamente no está hecho completamente en los EE. UU. Según la demanda:

"Los consumidores son particularmente vulnerables a estas prácticas engañosas y fraudulentas. La mayoría de los consumidores poseen un conocimiento muy limitado de la probabilidad de que los producto⁹s alimenticios para mascotas que afirman estar hechos en los Estados Unidos estén, de hecho, hechos o provengan de países extranjeros. Este es un factor material en las decisiones de compra de muchas personas, ya que creen que están apoyando a las empresas estadounidenses y los empleos estadounidenses".

La demanda de Fitzpatrick continúa diciendo que los consumidores buscan específicamente alimentos y premios para mascotas hechos exclusivamente en los EE. UU., debido en gran parte al retiro masivo de alimentos para mascotas de 2007 que mató a cientos y quizás miles de perros y gatos.

Ensamblado en EE. UU. vs. Hecho en EE. UU.

"Ensamblado" versus "hecho" es, lamentablemente, una distinción importante. Como explica Karen Kidd, escribiendo para LegalNewsline.com:

"... [E]n el corazón de estas acusaciones está cuánto de cualquier producto debe estar hecho completamente en los Estados Unidos antes de que se pueda incluir 'Hecho en EE. UU.' en su etiqueta. Solo los fabricantes de automóviles, textiles, lana y productos de piel están obligados a divulgar el contenido de origen estadounidense, según información del sitio web de la Comisión Federal de Comercio (FTC).

'No hay ley que exija que la mayoría de los otros productos vendidos en los EE. UU. estén marcados o etiquetados como Hechos en EE. UU. o tengan alguna otra divulgación sobre su cantidad de contenido estadounidense', dice el sitio web de la FTC.

Sin embargo, otros fabricantes que eligen hacer estas afirmaciones también deben cumplir con la política 'Hecho en EE. UU.' de la FTC. Esas políticas incluyen cuánto y cuántos de los componentes de un producto pueden producirse fuera de los EE. UU., pero ensamblarse en el país, y aun así llevar la etiqueta 'Hecho en EE. UU.'".⁴

Traducción: Una empresa puede comercializar legalmente su producto como Hecho en EE. UU. siempre que algún porcentaje (celosamente guardado) del producto se obtenga aquí, y el producto se ensamble aquí. Como consumidor preocupado por el origen de los ingredientes en la dieta comercial de su mascota, es mejor ignorar la declaración "Hecho en EE. UU." Simplemente reemplace mentalmente "hecho" por "ensamblado" y luego decida si quiere arriesgarse.

Por eso desde Dominio del Rey te instamos a siempre revisar la procedencia de los ingredientes que se usan para el alimento de tu mascota! Opta por lo natural y descubre ANCESTRAL

Fuentes y Referencias

1. PetfoodIndustry.com 12 de mayo de 2017; Grimm v. APN, 28 de febrero de 2017

2. Fitzpatrick vs. Tyson Foods, 4 de noviembre de 2015

3. Fitzpatrick v Big Heart Pet Brands, 11 de enero de 2016

4. Legal NewsLine (Archivado)